Max Mehl (Policy)

OSPOs as Sovereignty Engines

Fri, 30 Jan 2026 00:00:00 +0000

Delivering digital sovereignty requires more than regulation and investment – it depends on institutional capability. I’ve been invited to join a panel at the EU Open Source Policy Summit focusing on how large organisations, both public and private, are building the structures needed to adopt and sustain open approaches. We discussed the role of Open Source Programme Offices (OSPOs) as engines of institutional learning, collaboration, and governance, and the potential for a EU policy to accelerate this transformation. Drawing on examples from critical sectors – including energy, transport, and public administration – the discussion explored how organisational capacity can strengthen Europe’s digital resilience and enable openness at scale.

My main arguments were:

OSPOs are more than just a team for managing Open Source software – they are a strategic function that can drive cultural change, cross-functional collaboration, and ecosystem engagement across an organisation. They act as vertical and horizontal enablers.
In the debate around Digital Sovereignty, Open Source is a highly relevant option on the table, and goes far beyond “Buy European”. OSPOs can help organisations navigate the complex landscape of Open Source, build internal expertise, and foster partnerships that enhance sovereignty through openness.
OSPOs cannot drive this change alone. External support in the form of strategy, incentives and regulation is needed, especially for organizations under high regulatory pressure or with limited resources. This needs to be coherent vertically across the EU and horizontally across sectors.

It was a pleasure to elaborate this with my co-panelistzs Manuel Mateo Goyet (Acting Head of Unit CNECT.E.2, European Commission), Lucian Balea (Deputy Director of R&D and Open Source Director, RTE), Supriya Chitale (Open Source Program Office Manager, IKEA Group) and moderator Johan Linåker (Senior Researcher, Research Institutes of Sweden).

The final chapter of the EU Radio Equipment Directive

Thu, 29 Jan 2026 00:00:00 +0000

In the 45th episode of the FSFE Software Freedom Podcast, I joined Alexander Sander and Bonnie Mehring to discuss what is hopefully the final chapter of the EU Radio Equipment Directive (RED). This was a fitting conversation on the way to FOSDEM 2026, reflecting on nearly a decade of work to protect Free Software on radio devices. The discussion traced the complete arc of this campaign, from my initial discovery of the problematic Article 3(3)(i) back in 2015 to the final stages of (non-)implementation in 2025.

I shared the origin story of the FSFE’s involvement: as a working student in 2015, I printed out the entire Radio Equipment Directive at the university printer and read through it word by word, marking Article 3(3)(i) as problematic because it threatened to effectively mandate device lockdown that would prevent users from installing Free and Open Source Software on routers, smart home devices, and other radio equipment. What followed was years of advocacy work, legal analysis, coalition building with 48 organizations through our Joint Statement, and continuous engagement with the European Commission and ETSI. When I moved to Deutsche Bahn in 2022, Alex took over the campaign leadership and continued the work with my ongoing support and insights.

The podcast provided an opportunity to discuss the latest developments in 2025 as the delegated act for Article 3(3)(i) reached its final stage, and to reflect on what this decade-long campaign taught us about effective policy work: the importance of early detection of problematic regulations, building broad coalitions beyond the immediate Open Source community, providing constructive technical solutions rather than just criticism, and maintaining persistent engagement across political cycles. Whether this truly marks the “final chapter” remains to be seen, but the podcast captured an important moment in an activity that has been central to my work for most of my professional life at the FSFE.

Open Source, meet Digital Public Goods

Mon, 31 Jan 2022 00:00:00 +0000

I was invited to join the Digital Impact Alliance’s “Pulse on the Principles” podcast for a conversation about the intersection of Open Source software and Digital Public Goods. Alongside Lucy Harris from the Digital Public Goods Alliance and Bernhard Kowatsch from the World Food Program Innovation Accelerator, we explored how Open Source principles can unlock digital cooperation and help achieve the UN’s Sustainable Development Goals. As lead of FSFE’s “Public Money, Public Code” initiative, I shared perspectives on how Free Software thinking applies to the digital public goods space.

The episode built on the previous discussion about Open Source licenses and digital cooperation, diving deeper into practical applications. We discussed how the “open principle” can be applied to innovation ideas, what clear definitions and checklists exist for better achieving SDGs through public goods, and how this concept both helps and challenges innovation startups. The conversation highlighted the importance of Open Source not just as a development model, but as a foundational approach for creating truly public digital infrastructure.

You can listen to the full 77-minute episode on Apple Podcasts.

RED-Umsetzung: Open-Source-Szene droht Ausschluss aus der Funktechnik (heise online)

Tue, 06 Jul 2021 00:00:00 +0000

Im Juli 2021 veröffentlichte Heise/c’t magazin einen ausführlichen Artikel über die Pläne der EU-Kommission, die Funkanlagenrichtlinie (RED) mit neuen Standards und delegierten Rechtsakten umzusetzen. Die Richtlinie enthält Artikel 3(3)i, der verlangt, dass Funkanlagen nur Software laden können, deren Konformität nachgewiesen wurde - was effektiv einen Sperrmechanismus für alle Geräte mit Funkmodulen schafft.

Der Artikel erklärt, wie dies die Open-Source- und Maker-Community bedroht, insbesondere Projekte wie Freifunk (Community-Drahtlosnetzwerke), Osmocom (freier Mobilfunk) und OpenWrt (Linux-Distribution für eingebettete Systeme). Es betrifft auch das gesamte Internet-der-Dinge-Ökosystem, da die meisten modernen Geräte Funkfunktionalität enthalten.

Ich wurde als Programm-Manager der FSFE zu den ernsten Auswirkungen zitiert:

Auch die FSFE rechnet nach wie vor mit dem Schlimmsten. Expertentreffen hätten gezeigt, dass die Kommission die Tragweite des Problems nicht erkenne, moniert Programm-Manager Max Mehl. Mit einem delegierten Akt drohten noch weiter einschneidende Regeln. Dabei habe die Brüsseler Institution schon bei ihrer ersten Konsultation zu dem Thema viele kritische Kommentare bekommen. Darin werde etwa zu bedenken gegeben, dass Funk-Hardware künftig nur noch im Paket mit einer unveränderbaren proprietären Software der Hersteller verkauft werde. Die Freiheit zum Nutzen und Reparieren der Geräte wäre so massiv eingeschränkt.

Der vollständige deutsche Artikel bietet umfangreiche technische Details und ist auf der Website von Heise verfügbar (siehe Link oben).

Zu Gast beim GNU/Linux-Podcast #6 - Android und Public Money, Public Code

Sat, 02 Jan 2021 00:00:00 +0000

Ich war als Gast bei der sechsten Ausgabe des GnuLinuxNews-Podcasts zu Gast, wo wir über verschiedene Themen aus der Welt von Free and Open Source Software sprachen. Der GnuLinuxNews-Podcast richtet sich an die deutschsprachige Linux- und Freie-Software-Community und behandelt aktuelle Entwicklungen, Projekte und politische Themen rund um Freie Software. In dieser Ausgabe diskutierten wir insbesondere über Android und dessen Beziehung zu Freier Software sowie über “Public Money, Public Code”.

Ein Schwerpunkt lag auf dem Android-Ökosystem und den Herausforderungen und Chancen für Freie Software in diesem Bereich. Wir sprachen über die Unterschiede zwischen dem AOSP (Android Open Source Project) und den proprietären Google-Diensten, über alternative App-Stores wie F-Droid, und wie Nutzer mehr Kontrolle über ihre Android-Geräte erlangen können. Außerdem beleuchteten wir die “Public Money, Public Code”-Kampagne der FSFE und warum es wichtig ist, dass öffentlich finanzierte Software als Freie Software veröffentlicht wird.

Der Podcast bot eine gute Gelegenheit, diese Themen in einem lockeren, aber informativen Format für ein deutschsprachiges Publikum aufzubereiten und praktische Tipps mit politischen Diskussionen zu verbinden.

Radio gaga: Techies fear EU directive to stop RF device tinkering will do more harm than good (The Register)

Mon, 11 Mar 2019 00:00:00 +0000

The Register quoted me and my FSFE colleague Hauke Mehrtens on the growing controversy around Article 3(3)(i) of the EU Radio Equipment Directive. Hauke explained the far-reaching consequences: The ban would severely harm the OpenWrt project, wireless community networks, innovative startups, and network researchers. It would increase electronic waste, make it impossible for users to fix security vulnerabilities themselves or with the help of the community, and block research that could improve the Internet in the EU.

I was quoted on FSFE’s exclusion from the implementation process: FSFE had applied to participate in the working group on implementing the law but was rejected. The article also shows that not only civil society, but also industry associations and manufacturers like Shure opposed a complete ban, arguing instead for industry self-regulation.

The full article with industry statements and further technical details is available on The Register.

Protect freedom on radio devices: raise your voice today!

Fri, 01 Mar 2019 15:09:56 +0000

We are facing a EU regulation which may make it impossible to install a custom piece of software on most radio decives like WiFi routers, smartphones and embedded devices. You can now give feedback on the most problematic part by Monday, 4 March. Please participate – it’s not hard!

In the EU Radio Equipment Directive (2014/53/EU) contains one highly dangerous article will cause many issues if implemented: Article 3(3)(i). It requires hardware manufacturers of most devices sending and receiving radio signals to implement a barrier that disallows installing software which has not been certified by the manufacturer. That means, that for installing an alternative operating system on a router, mobile phone or any other radio-capable device, the manufacturer of this device has to assess its conformity.

[R]adio equipment [shall support] certain features in order to ensure that software can only be loaded into the radio equipment where the compliance of the combination of the radio equipment and software has been demonstrated.

– Article 3(3)(i) of the Radio Equipment Directive 2014/53/EU

That flips the responsibility of radio conformity by 180°. In the past, you as the one who changed the software on a device have been responsible to make sure that you don’t break any applicable regulations like frequency and signal strength. Now, the manufacturers have to prevent you from doing something wrong (or right?). That further takes away freedom to control our technology. More information here by the FSFE.

The European Commission has installed an Expert Group to come up with a list of classes of devices which are supposed to be affected by the said article. Unfortunately, as it seems, the recommendation by this group is to put highly diffuse device categories like „Software Defined Radio“ and „Internet of Things“ under the scope of this regulation.

Get active today

But there is something you can do! The European Commission has officially opened a feedback period. Everyone, individuals, companies and organisations, can provide statements on their proposed plans. All you need to participate is an EU Login account, and you can hide your name from the public list of received feedback. A summary, the impact assessment, already received feedback, and the actual feedback form is available here.

To help you word your feedback, here’s a list of some of the most important disadvantages for user freedom I see (there is a more detailed list by the FSFE):

Free Software: To control technology, you have to be able to control the software. This only is possible with Free and Open Source Software. So if you want to have a transparent and trustworthy device, you need to make the software running on it Free Software. But any device affected by Article 3(3)(i) will only allow the installation of software authorised by the manufacturer. It is unlikely that a manufacturer will certify all the available software for your device which suits your needs. Having these gatekeepers with their particular interests will make using Free Software on radio devices hard.
Security: Radio equipment like smartphones, routers, or smart home devices are highly sensitive parts of our lives. Unfortunately, many manufacturers sacrifice security for lower costs. For many devices there is better software which protects data and still offers equal or even better functionality. If such manufacturers do not even care for security, will they even allow running other (Free and Open Source) software on their products?
Fair competition: If you don’t like a certain product, you can use another one from a different manufacturer. If you don’t find any device suiting your requirements, you can (help) establish a new competitor that e.g. enables user freedom. But Article 3(3)(i) favours huge enterprises as it forces companies to install software barriers and do certification of additional software. For example, a small and medium-sized manufacturer of wifi routers cannot certify all available Free Software operating systems. Also, companies bundling their own software with third-party hardware will have a really hard time. On the other hand, large companies which don’t want users to use any other software than their own will profit from this threshold.
Community services: Volunteer initiatives like Freifunk depend on hardware which they can use with their own software for their charity causes. They were able to create innovative solutions with limited resources.
Sustainability: No updates available any more for your smartphone or router? From a security perspective, there are only two options: Flash another firmware which still recieves updates, or throw the whole device away. From an environmental perspective, the first solution is much better obviously. But will manufacturers still certify alternative firmware for devices they want to get rid of? I doubt so…

There will surely be more, so please make your points in your individual feedback. It will send a signal to the European Commission that there are people who care about freedom on radio devices. It’s only a few minutes work to avoid legal barriers that will worsen your and others‘ lives for years.

Thank you!

Public Code with Free Software: Modernising Public Digital Infrastructure

Sat, 15 Sep 2018 00:00:00 +0000

At BalCCon 2018 in Novi Sad (Serbia), I presented the FSFE’s “Public Money, Public Code” campaign and its vision for modernising public digital infrastructure through Free Software. This was during the early, energetic phase of the campaign when we were building momentum across Europe for the principle that software developed with taxpayer money should be made available as Free Software. BalCCon’s technically sophisticated audience with a focus on IT security was an interesting context to discuss how public code can enhance security, transparency, and local technological capacity.

The talk explained why public administrations’ current approach – paying for proprietary software development and then paying again for licenses to use it, while no one else can benefit from the investment – makes no sense. I outlined how Free Software enables code reuse across municipalities and countries, reduces vendor lock-in, improves security through transparency, and turns software from a cost center into a shared resource. The presentation showcased early successes of public code initiatives and addressed common objections about support, security, and feasibility.

For the BalCCon audience, many of whom work with technology in contexts across the Balkans, the message was particularly relevant. The region faces challenges of limited IT budgets, dependency on foreign vendors, and the need to build local technological capacity – all problems that “Public Money, Public Code” directly addresses. The discussion explored how these principles could be adapted to different political and economic contexts while maintaining their core benefits.

Public Code with Free Software: Modernising Digital Public Infrastructure

Tue, 11 Sep 2018 00:00:00 +0000

At DrupalEurope 2018 in Darmstadt, I presented the “Public Money, Public Code” initiative to an audience of Drupal developers, site builders, and digital agencies. This was a particularly relevant venue because Drupal itself is Free Software, and many in the audience work on public sector projects where the principles of Public Code directly apply. The talk connected the FSFE’s campaign to the practical realities of building public digital infrastructure with content management systems like Drupal.

The presentation explained why software developed for public administrations with taxpayer money should be released as Free Software. I outlined the benefits: code reuse across different public bodies, reduced vendor lock-in, improved security through transparency, and the ability to customize solutions to local needs. For the Drupal community, which already embraces Open Source principles, the message resonated strongly – many attendees had experienced first-hand the frustration of proprietary systems or custom Drupal modules that couldn’t be shared because of licensing restrictions.

The discussion explored how Drupal agencies could advocate for Public Code principles in their client relationships, how public administrations could structure procurement to require Free Software, and what role the Drupal community could play in building shared public infrastructure. This talk helped connect the broader political campaign to concrete technical communities already working in the public sector.

Public Money? Public Code! - Modernising Digital Public Infrastructure

Sat, 07 Jul 2018 00:00:00 +0000

At RMLL/Libre Software Meeting 2018 in Strasbourg, I presented the “Public Money, Public Code” campaign to one of Europe’s longest-running Free Software conferences. The RMLL/LSM brings together activists, developers, and public sector stakeholders who have been advocating for Free Software since the late 1990s, making it an ideal audience for discussing how to systematically transform public digital infrastructure. The talk built on decades of Free Software advocacy to argue for a new policy paradigm.

The presentation made the case that when public money pays for software development, the resulting code should be publicly available as Free Software. This isn’t just good principle – it’s good economics and good governance. I showed how current practices lead to wasteful redundancy, with multiple public bodies independently funding development of similar solutions while being unable to share code. The talk outlined concrete policy changes needed at European, national, and municipal levels to make Public Code the default for publicly funded software development.

For the RMLL audience, being strong FOSS advocates, the Public Money, Public Code campaign provided a rallying point and policy framework for their efforts. The discussion explored successful examples of public code initiatives, strategies for changing procurement regulations, and how to build coalitions between technical communities and policy makers to drive systemic change.

Souveränität durch Freie Software (Bundeswehr)

Tue, 03 Jul 2018 00:00:00 +0000

Bei einem internen Vortrag für die deutsche Bundeswehr sprach ich über digitale Souveränität durch Freie Software. Dieser ungewöhnliche Kontext – eine Präsentation vor militärischem Personal – bot die Möglichkeit, die Bedeutung von Softwarefreiheit aus der Perspektive von IT-Sicherheit, strategischer Unabhängigkeit und operationaler Kontrolle zu beleuchten. Für Organisationen, die mit hochsensiblen Daten arbeiten und nationale Sicherheitsinteressen berücksichtigen müssen, sind die Fragen nach Souveränität und Kontrolle über die eigene IT-Infrastruktur besonders dringend.

Der Vortrag betonte, wie Abhängigkeit von proprietärer Software strategische Risiken schafft: Auslandsabhängigkeit bei kritischer Infrastruktur, mangelnde Möglichkeit zur Überprüfung auf Backdoors oder Schwachstellen, und fehlende Kontrolle über Updates und Funktionsänderungen. Freie Software bietet hingegen die Möglichkeit, Code zu auditieren, Sicherheitslücken selbst zu schließen, und unabhängig von kommerziellen Anbietern langfristige Supportstrukturen aufzubauen. Diese Argumente gelten nicht nur für militärische Organisationen, sondern für alle Bereiche der öffentlichen Verwaltung und kritischen Infrastruktur.

Die Diskussion zeigte, dass das Bewusstsein für diese Themen in der Bundeswehr durchaus vorhanden war, aber oft praktische Hürden – von Procurement-Strukturen bis zu fehlender Expertise – die Umstellung auf Freie Software erschwerten. Der Vortrag half, die strategische Bedeutung dieser Entscheidungen zu unterstreichen und Argumente zu liefern, warum Software-Souveränität eine langfristige Investition in Sicherheit und Unabhängigkeit darstellt.

Keynote: Public Code with Free Software - Modernising Public Digital Infrastructure

Thu, 07 Jun 2018 00:00:00 +0000

I delivered the opening keynote at OW2con 2018 in Paris, presenting the “Public Money, Public Code” vision to a conference focused on Open Source middleware and enterprise solutions. OW2 is a European association fostering Open Source infrastructure software, with strong connections to both industry and public sector organizations. The keynote position reflected the growing recognition that making publicly funded code freely available isn’t just an activist demand – it’s a pragmatic approach to building better public digital infrastructure.

The keynote argued that the current model, where public administrations pay vendors to develop software but then cannot share it with other public bodies, is economically inefficient and technologically counterproductive. I presented the FSFE’s “Public Money, Public Code” campaign as a policy framework to address this: require that code developed with public funds be released as Free Software. The benefits extend beyond cost savings to include improved security (through transparency and auditability), reduced vendor lock-in, and the ability to build on each other’s work rather than repeatedly reinventing similar solutions.

For the OW2 community, which works on exactly the kind of collaborative Open Source development that Public Code envisions at scale, the message resonated strongly. The discussion explored how policy changes could accelerate adoption of Open Source infrastructure, how public procurement could be restructured to favor Free Software, and what role organizations like OW2 could play in providing professional-grade Open Source alternatives to proprietary public sector software.

Public Money, Public Code pushes for governments to switch to open-source software (Sharable)

Wed, 09 May 2018 00:00:00 +0000

In an extensive interview with Shareable, I explained the goals of the FSFE’s “Public Money, Public Code” campaign: All publicly funded software should be released under Free Software licenses so governments and citizens can use, study, share and improve it. Addressing technical challenges like proprietary document formats and interoperability, I emphasized:

The more Free Software there is, the easier it gets to create and use it. It’s just a matter of starting that process.

The benefits are manifold: saving time, reducing costs, more collaboration, transparency, interoperability, innovation, and independence from software vendors. On the often-cited security concerns, I explained:

It’s actually better for security if software is transparent and the source code is published, because it’s easier for security experts to see what’s going wrong in the software. Malicious people will figure it out anyway, but more people can review the code. We’ve seen this with Linux. It is stable, secure and transparent, and we don’t see a disadvantage in the fact that it’s Open Source.

I highlighted Barcelona as a role model, spending 70% of its software budget on Open Source and understanding it’s not just about using Free Software, but procuring it in ways that allow regional and smaller vendors to participate.

The full interview with more details on transparency, collaboration and international examples is available on Shareable.

Idee: Wiki zu gesellschaftspolitischen Positionen von Prominenten

Mon, 29 May 2017 10:15:45 +0000

Alles begann, als mein Mitbewohner Lars und ich uns eines morgens fragten: „Mit wem würden wir lieber ein Bier trinken gehen, Thomas de Maizière oder Jens Lehmann?“.

Zu de Maizière hatten wir beide eine recht eindeutige Meinung, aber bei Lehmann waren wir uns nicht sicher, ob wir uns mit ihm verstehen würden. Lars meinte sich zu erinnern, dass er ein merkwürdiges Gesellschaftsbild hätte, allerdings zeigte ein Blick auf Lehmanns Wikipedia-Artikel, dass er gemeinnützig sehr engagiert ist. Was nun? Würden wir uns mit dem Ex-Nationaltorwart bei einem gemütlichen Bier gut verstehen oder schon nach wenigen Minuten in einer heftigen Diskussion über Geschlechterbilder enden?

„Man bräuchte eine Wikipedia über gesellschaftspolitische Positionen von A-Prominenten“, sagte Lars, womit er meiner Meinung nach absolut Recht hat. Denn eine solche Sammlung zu politischen Einstellungen würde gleich mehreren Aufträgen dienen:

Prominente hübschen oft ihr Portfolio durch öffentlichkeitswirksame Aktionen wie Spendengalas oder ein paar Fototerminen mit armen Kindern in Drittweltländern auf, weichen aber in ihren Aussagen manchmal erkennbar von einem menschenfreundlichen Bild ab. Gerade bei politischen Akteuren ist eine gewisse Transparenz der gesellschaftlichen Grundeinstellungen wünschenswert.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist ein Vergleich der „inszenierten“ Außendarstellung und der (vermeintlichen) eigentlichen Einstellung höchst interessant. Auch ein Abgleich der öffentlichen Einschätzung zu bestimmten Prominenten und der eigentlichen Positionen wäre sicherlich spannend und mit einer entsprechenden Datenbank gut durchzuführen.
Ein solches Wiki würde kritisches Denken fördern und etwa inhaltsleeren, rein auf Emotionen zielenden Wahlplakaten und Hochglanzbroschüren zumindest ein bisschen Macht entziehen.
Es würde ebenfalls widersprüchliche Positionen von Prominenten oder deren Wertewandel aufzeichnen.

Wie könnte ein solches Wiki gestaltet sein? Erste Ideen kreisten um eine Auflistung bestimmter gesellschaftspolitischer Fragen und wie die Person dazu eingestellt ist, also etwa Einstellung zu Geflüchteten, verschiedenen Geschlechterbildern, Hilfe von sozial schwächer Gestellten, Behinderung, Ehrenamt, Ehe und Partnerschaft, Religion und so weiter. Weiterhin wäre es spannend, eine Person auf einem zweiachsigen politischen Kompass einzuordnen (wie es etwa politicalcompass.org tut).

Ganz offensichtlich bräuchte es ebenso wie das große Vorbild Wikipedia eine große Anzahl von Freiwilligen, die Inhalte einstellen und ab einem gewissen Level auch moderieren und organisieren. Und natürlich müsste es einen wohldefinierten Codex geben, in dem beispielweise festgehalten wird, welche Arten von Quellen überhaupt für die Einschätzung von politischen Positionen zulässig sind (etwa nur direkte Interviews und keine Aussagen von Dritten).

Nichtsdestotrotz würde ein solches Wiki natürlich auch einige Risiken bergen:

Die Gefahr einseitiger oder gar verfälschter Eintragungen ist hoch. Man müsste große Warnungen anzeigen, wenn es bisher nur wenige Quellenangaben und Mitarbeitende an einem Eintrag gegeben hat.
Man bräuchte viel Moderation, die gewährleistet, dass eine Interpretation einer gewissen schriftlichen Aussage auch tatsächlich korrekt ist.
Die notwendigen Quellen sind nicht einfach zu beschaffen und auch sehr unübersichtlich, da wahrscheinlich hauptsächlich schriftliche Interviews oder Talkshows als Grundlage dienen müssten.
Sind Aussagen in Interviews in Zeitungen, Boulevardblättern und Talkshows überhaupts ausreichend, um die gesellschaftspolitische Einstellung eines Menschen zu beurteilen? Gegenfrage: Wenn nicht, wie kann man denn dann überhaupt etwa einer Politikerin „trauen“?

Man sieht, sehr kontrovers und ohne eindeutige Antwort. Was haltet Ihr von der Idee? Gibt’s sowas eigentlich schon? Und wo seht ihr Chancen und Risiken?

EU Radio Equipment Directive: Extensive Device Lockdown

Thu, 27 Apr 2017 00:00:00 +0000

At the exclusive Legal and Licensing Workshop 2017, I presented on the EU Radio Equipment Directive and its potential for extensive device lockdown. The Legal and Licensing Workshop brings together legal professionals, compliance officers, and policy experts working on Free Software issues, making it the right audience for a detailed legal and technical analysis of this directive’s implications. The talk warned about how seemingly well-intentioned radio equipment regulations could be implemented in ways that fundamentally threaten software freedom on radio-capable devices.

The Radio Equipment Directive (RED) aimed to ensure that radio equipment doesn’t interfere with networks or use spectrum inappropriately. However, the way manufacturers could implement compliance – by locking down devices to prevent any software modifications – posed serious threats. I explained how this could affect everything from WiFi routers to smartphones, preventing users from installing alternative operating systems or modifying software on devices they own. The presentation detailed the legal framework, showed how different implementation approaches would affect Free Software, and discussed what the Free Software community needed to advocate for.

The workshop audience’s legal expertise was crucial for developing strategies to address this issue. The discussion explored how to engage with regulators to ensure compliance mechanisms that preserve software freedom and what legal arguments could be made for user rights to modify their own devices

Funkabschottung - Unsere Geräte in Gefahr

Sat, 11 Mar 2017 00:00:00 +0000

Bei den Chemnitzer Linuxtagen 2017 warnte ich vor der EU-Funkabschottungs-Richtlinie und ihren Auswirkungen auf die Freiheit unserer Geräte. Die Chemnitzer Linuxtage ziehen ein technisch versiertes Publikum an, das oft alternative Betriebssysteme nutzt, Router selbst konfiguriert und Wert auf Kontrolle über die eigene Hardware legt – genau die Praktiken, die durch diese Richtlinie gefährdet wurden. Der Vortrag machte deutlich, dass scheinbar abstrakte EU-Regulierung sehr konkrete Auswirkungen auf alltägliche technische Freiheiten haben kann.

Ich erklärte, wie die Radio Equipment Directive (RED) unter dem Vorwand der Frequenzregulierung genutzt werden könnte, um Geräte komplett abzuschotten. Das würde bedeuten: keine alternativen Router-Firmwares mehr, keine Custom ROMs auf Smartphones, keine Modifikation von Software auf allem, was WLAN oder Mobilfunk nutzt. Die Präsentation zeigte technische Details, wie solche Lockdowns implementiert werden könnten, welche Geräte betroffen wären, und warum die Argumente für diese Einschränkungen nicht überzeugend waren – echte Compliance ließe sich auch ohne komplette Gerätesperre erreichen.

Das Publikum reagierte mit berechtigter Sorge, denn viele Anwesende nutzen genau die Freiheiten, die bedroht waren. Die Diskussion fokussierte sich auf konkrete Schritte: wie man sich politisch engagieren kann, welche Rolle Hersteller spielen könnten, und welche technischen Gegenmaßnahmen möglich wären. Der Vortrag war Teil einer breiteren Kampagne der FSFE, um Bewusstsein für diese Bedrohung zu schaffen und politischen Druck aufzubauen.

Radio Lockdown Directive - Major Threat for Free Software on Radio Devices

Sat, 04 Feb 2017 00:00:00 +0000

At FOSDEM 2017, I presented on the EU Radio Equipment Directive and its potential to become a major threat for Free Software on radio-capable devices. This talk was part of raising awareness in the Free Software community about an emerging regulatory threat that could fundamentally undermine software freedom on billions of devices. The Radio Equipment Directive (RED), ostensibly designed to ensure radio equipment compliance, contained provisions that could be interpreted to require device lockdown preventing any software modifications.

The presentation explained the technical and legal mechanisms by which this directive could be used to lock down devices containing radio hardware – essentially everything from smartphones to laptops to IoT devices. I detailed how manufacturers might interpret compliance requirements as necessitating complete software control, preventing users from installing alternative operating systems, modifying firmware, or running Free Software they choose. The talk outlined the threat not just to hobbyists and tinkerers, but to the entire Free Software ecosystem that depends on users’ ability to control their computing devices.

The FOSDEM audience, as one of the largest gatherings of Free Software developers in Europe, was a critical venue for this message. Especially the discussions after the presentation focused on strategies for engaging with EU regulators, building coalitions with other affected communities (security researchers, hardware hackers, consumer rights advocates), and ensuring that compliance mechanisms preserve rather than eliminate software freedom. This talk was part of a sustained FSFE campaign that ran for more than 10 years.

Routerzwang und Funkabschottung - Was Aktivisten daraus lernen können

Tue, 27 Dec 2016 00:00:00 +0000

Beim 33. Chaos Communication Congress (33c3) in Hamburg präsentierte ich zwei erfolgreiche Aktivismuskampagnen und was andere daraus lernen können: den Kampf gegen den Routerzwang in Deutschland und die laufende Kampagne gegen die EU-Funkabschottungs-Richtlinie. Der CCC bringt tausende Hacker, Aktivisten und technisch Versierte zusammen – genau die Zielgruppe, die sowohl von diesen Themen betroffen ist als auch die Fähigkeiten hat, effektiv gegen diese und ähnliche Missstände einzutreten.

Der Vortrag erzählte zuerst die Erfolgsgeschichte der Routerfreiheit: Wie es der FSFE und Verbündeten gelang, gegen massive Lobbying-Anstrengungen der Telekommunikationsanbieter ein Gesetz durchzusetzen, das Kunden die freie Wahl ihres Routers garantiert. Ich analysierte, welche Strategien funktionierten – breite Koalitionen, technische Expertise trifft Politik, öffentlicher Druck – und was weniger erfolgreich war. Dann wendete ich diese Lektionen auf die aktuell drohende Funkabschottung durch die EU Radio Equipment Directive an: eine noch größere Bedrohung, die aber mit ähnlichen Taktiken angegangen werden könnte.

Der Vortrag war bewusst als Aktivismus-Workshop konzipiert. Die Diskussion fokussierte sich darauf, wie technische Communities ihre Expertise nutzen können, um politische Prozesse zu beeinflussen, wie man effektive Koalitionen bildet, und warum es wichtig ist, nicht nur zu protestieren, sondern konstruktive Lösungsvorschläge zu entwickeln. Für das CCC-Publikum, das oft skeptisch gegenüber “Politik” ist, zeigte der Vortrag, dass technischer Einfluss auf Regulierung möglich und notwendig ist.

Freie Software, Freie Gesellschaft. Warum analoge Freiheit nicht mehr ohne digitale Freiheit gedacht werden kann (Zurich Globalist)

Wed, 07 Dec 2016 00:00:00 +0000

In meinem Artikel für den Zurich Globalist argumentiere ich, dass digitale und analoge Freiheiten heute untrennbar miteinander verbunden sind. In einer Welt, in der nahezu alle Lebensbereiche von Software durchdrungen sind – von Kommunikation über Arbeit bis hin zu staatlichen Dienstleistungen – ist die Freiheit der Software zur Grundvoraussetzung für individuelle Freiheit geworden. Ohne die Möglichkeit, Software zu verstehen, zu teilen und zu verändern, werden fundamentale Grundrechte wie Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und das Recht auf Privatsphäre faktisch eingeschränkt.

Ich zeige auf, dass proprietäre Software uns in Abhängigkeiten zwingt und demokratische Kontrolle unmöglich macht. Freie Software hingegen ermöglicht Transparenz, Selbstbestimmung und Innovation. Sie ist nicht nur eine technische Präferenz, sondern eine politische Notwendigkeit für eine freie Gesellschaft im digitalen Zeitalter. Der Artikel verdeutlicht, warum wir analoge Freiheiten nicht mehr ohne digitale Freiheiten denken können – und umgekehrt.

Der vollständige Artikel erschien erstmals im Zurich Globalist #7.

Freie Software – Definition in Dortmund

Thu, 13 Oct 2016 17:22:16 +0000

Seit einiger Zeit arbeiten wir bei der Free Software Foundation Europe (FSFE) mit der Initiative Do-FOSS aus Dortmund zusammen, die dort mehr Freie Software in die öffentliche Verwaltung einbringen möchte. Konkret wird in Dortmund aktuell an dem Masterplan Digitales Dortmund gearbeitet, der „die zukünftige digitale Ausrichtung und die damit verbundenen Veränderungsprozesse an der Schnittstelle von Stadtverwaltung und Stadtgesellschaft (Bürgerinnen und Bürger, Politik, Vereine, Unternehmen, Wissenschaft)“ beinhaltet.

Erfreulicherweise wird der Masterplan auch Freie Software beinhalten, doch haben unsere Freunde von Do-FOSS bemerken müssen, dass dieser Begriff häufig im Zusammenhang mit Open Source Software erwähnt wird. Wir als FSFE verstehen Open Source als Synonym für Freie Software, aber mussten leider schon in der Vergangenheit öfter feststellen, dass damit nur die Verfügbarkeit des Quellcodes und nicht – wie bei Freier Software offensichtlicher – auch die anderen drei der insgesamt vier Freiheiten Freier Software gemeint waren: Neben der Freiheit, die Funktionsweise anhand des Codes nachzuvollziehen (2), auch die Verwendung für jeden Zweck (1), das Teilen der Software mit anderen (3), und das Verbessern der Programme (4).

Was also versteht nun die Stadt Dortmund unter Freier Software? Macht sie einen Unterschied zwischen Freier Software und Open Source?

Daher habe ich bereits im Mai diesen Jahres einen Brief an den Dortmunder Oberbürgermeister Ulrich Sierau (SPD) geschrieben mit der Bitte, uns die Definition der Stadt für Freie Software mitzuteilen. Im selben Schritt habe ich die gängige Definition von Freier Software mit ihren vier Rechten angehängt und angeboten, dass wir als FSFE der Stadt im weiteren Prozess gerne behilflich sind. Die Antwort, die ich Ende Juni erhalten habe, hat uns allerdings enttäuscht. Dort wird nur darauf verwiesen, dass der bereits erwähnte Masterplan die Definition von Freier Software aufgreift:

Der Masterplan wird im Dialog mit der Stadtgesellschaft erarbeitet. Den Ergebnissen dieser Beratungen möchte ich nicht vorgreifen.

Damit wird leider die Chance verspielt, gleich zu Beginn der wichtigen Beratungen über eine effektive städtische digitale Strategie den Fokus auf transparente, vertrauenswürdige und wirtschaftlich nachhaltige Software zu setzen. Wir hoffen, dass die Stadt Dortmund sich so bald wie möglich auf die gängige Definition von Freier Software einigt, diese auch mit dem Begriff von Open Source Software gleichsetzt und Freier Software den Vorzug bei Anschaffungen und Weiterentwicklungen gibt.

Weiterführende Links

Endgerätefreiheit testen – Es sind wieder Router verfügbar!

Fri, 23 Sep 2016 09:23:09 +0000

Seit dem 1. August herrscht – auch dank der langfristigen Arbeit der FSFE – gesetzlich Endgerätefreiheit in Deutschland, sprich alle Kundinnen und Kunden eines DSL- oder Kabelanbieters sollen die Freiheit haben, ein Modem oder Router ihrer Wahl anzuschließen, ohne systematisch benachteiligt zu werden. Doch halten die Anbieter das wirklich ein? Die FSFE testet das mit Hilfe großartiger Freiwilliger, denen wir alternative Testgeräte zuschicken. Und davon sind aktuell wieder ein paar verfügbar und warten auf neue Tester!

mirsasha, CC BY-NC-ND 2.0

Auf der Wiki-Seite für den Anschlusstest haben wir mittlerweile für viele größere wie kleinere Anbieter Erfahrungen von Leuten gesammelt. Man erhält dadurch eine schnelle Übersicht, bei welchem Anbieter es Probleme geben könnte und wie diese am besten zu lösen sind. Für einige Anbieter wie Unitymedia haben wir schon viele Ergebnisse erhalten, doch bei einigen anderen populären wie zum Beispiel der Telekom oder 1&1 sieht es noch mau aus. Daher würden ich und die FSFE sich freuen, wenn Kunden solcher Anbieter versuchen würden, einen alternativen Router anzuschließen.

Das Prozedere ist ganz einfach: Schreibt mir eine E-Mail (Kontaktdaten), in der ihr

euren Anschluss etwas näher beschreibt (Welcher Anbieter? Welcher Tarif? Wird Telefonie/TV genutzt? Welches Router/Modem-Gerät ist bisher im Einsatz?)
eure postalische Adresse nennt.

Dann nehme ich Euch in die Liste der Tester auf. Euch entstehen dabei selbstverständlich keine Kosten, aber wir würden uns natürlich freuen, wenn Ihr uns als Fördermitglieder unterstützen würdet, damit wir auch in Zukunft aktiv für Nutzerrechte eintreten können.

P.S.: Ihr habt schon einen alternativen Router bei einem der Anbieter im Einsatz? Super! Dann schreibt mir doch bitte eine Mail nach Vorlage der Berichte im FSFE-Wiki, oder tragt es selbst dort ein, wenn Ihr schon einen Account habt. Danke :)

„Schluss mit dem Routerzwang“ – Radiosendung im Deutschlandfunk

Thu, 01 Sep 2016 16:44:26 +0000

Heute war ich beim Deutschlandfunk zu einer Radiosendung über den Routerzwang eingeladen. Wir haben etwa eine Stunde lang darüber geredet, warum es so wichtig ist, dass wir seit dem 1. August endlich Routerfreiheit in Deutschland haben, was das für Verbraucher bringt und welche Fragen noch ungeklärt sind.

Zusammen mit den beiden anderen Gästen, Marleen Frontzeck von teltarif.de und Katja Henschler von der Verbraucherzentrale Sachsen, haben wir mit dem Moderator Römermann aber auch weitere Aspekte angeschnitten, etwa W-LAN-Sicherheit und Freifunk-Netzwerke. Insgesamt war es eine sehr angenehme und hoffentlich für möglichst viele Menschen auch informative Sendung. Und da es mein erstes Radio-Interview war, zumal auch noch live, freut mich das ganz besonders.

Eine kurze Zusammenfassung gibt auf der Deutschlandfunk-Webseite, von wo man auch die Audio-Aufnahme herunterladen bzw. direkt anhören kann. Für Archivierungszwecke stelle ich die komplette Sendung auch im freien ogg-Format hier zum Download bereit.

Funkabschottungsrichtlinie - Gefahr für Nutzerrechte und Unternehmen (ISPA News)

Thu, 01 Sep 2016 00:00:00 +0000

In meinem Artikel für die ISPA News (Internet Service Providers Austria) analysiere ich die weitreichenden Folgen der EU-Funkanlagenrichtlinie (Radio Equipment Directive, RED) für Nutzerrechte und Unternehmen. Artikel 3(3)(i) der Richtlinie verlangt, dass Hersteller sicherstellen müssen, dass nur konforme Software auf Funkgeräten läuft – ein Regelwerk, das in der Praxis einem vollständigen Lockdown gleichkommt. Ich zeige auf, wie dies Nutzer:innen daran hindern würde, alternative Firmware auf ihren Routern, Smartphones oder anderen Funkgeräten zu installieren, und damit fundamentale Freiheitsrechte beschneidet.

Besonders problematisch: Die Richtlinie trifft nicht nur Endnutzer:innen, sondern bedroht auch zahlreiche Unternehmen und Projekte in ihrer Existenz. Router-Hersteller, die auf OpenWrt setzen, innovative Startups im IoT-Bereich, Forschungseinrichtungen und die gesamte Open-Source-Community im Funkbereich stehen vor unüberwindlichen Hürden. Die Kosten für Compliance-Verfahren würden insbesondere kleine und mittlere Unternehmen sowie Non-Profit-Projekte ausschließen. Der Artikel verdeutlicht die Notwendigkeit, diese unverhältnismäßige Regulierung zu verhindern.

Der vollständige Artikel ist in den ISPA News 03/2026 erschienen.

Schluss mit dem Routerzwang - Deutschlandfunk

Thu, 01 Sep 2016 00:00:00 +0000

Im Deutschlandfunk-Magazin “Computer und Kommunikation” sprach ich über das Ende des Routerzwangs in Deutschland und was die neue Regelung für Verbraucher bedeutet. Nach jahrelangem Kampf war es gelungen, ein Gesetz durchzusetzen, das Kunden die freie Wahl ihres Routers garantiert – ein wichtiger Sieg für Verbraucherrechte und technische Selbstbestimmung. Der Deutschlandfunk erreicht ein breites, auch nicht-technisches Publikum, dem ich erklären konnte, warum dieses scheinbar technische Thema für jeden relevant ist.

Ich erläuterte, warum Telekommunikationsanbieter jahrelang versucht hatten, Kunden auf ihre eigenen Router zu zwingen: Kontrolle über die Heimnetzwerke, zusätzliche Einnahmequellen durch Router-Miete, und die Möglichkeit, Features zu beschränken oder zu überwachen. Die neue Regelung bedeutete nicht nur mehr Auswahl, sondern auch bessere Sicherheit (weil Kunden Updates selbst kontrollieren können), mehr Funktionalität (durch Firmware wie OpenWRT), und echte Kontrolle über das eigene Netzwerk. Für technisch Versierte war das selbstverständlich – für viele Hörer war es eine Überraschung, dass sie bisher diese Freiheit nicht hatten.

Das Interview half, ein komplexes technisches und rechtliches Thema einem Massenpublikum zugänglich zu machen und zu erklären, warum diese Regulierung ein Erfolg für digitale Selbstbestimmung war. Es zeigte auch, dass scheinbar aussichtslose Kämpfe gegen Telekommunikationsanbieter gewonnen werden können, wenn technische Expertise, Verbraucherinteressen und politischer Wille zusammenkommen.

FrOSCon 2016 – Ein Rückblick

Fri, 26 Aug 2016 13:57:48 +0000

For English readers: This is a short report about the last FrOSCon conference with some pictures and the talk recordings. Have a look at Polina’s talk (second video), it’s in English!

Letztes Wochenende, am 20. und 21. August, fand in Sankt Augustin bei Bonn die 11. Ausgabe der FrOSCon statt, einer Konferenz zu Freier Software. Auch dieses Jahr war die FSFE mit einem Stand vertreten, an dem wir viele interessante Gespräche geführt und einen Ausschnitt unserer aktuellsten T-Shirts und weiterer Artikel präsentiert haben.

Dank zweier toller Helfer, Gabriele und Constantin, war diese FrOSCon ein voller Erfolg. Polina Malaja aus dem Berliner FSFE-Büro und ich, die dieses Jahr die Hauptorganisation übernommen haben, konnten am Montag mit vollster Zufriedenheit nach Hause fahren.

Videoaufzeichnung der Vorträge

Zufrieden konnten wir auch sein, weil unsere Vorträge wohl recht gut ankamen und wir die Zuhörer über hochaktuelle Themen – Routerzwang und Funkabschottung sowie den Digitalen Binnenmarkt und weitere Freie-Software-Themen auf EU-Ebene – auf den neuesten Stand bringen konnten. Dank des sehr professionellen Recording-Teams der FrOSCon sind schon jetzt die Videoaufzeichnungen unserer beiden Vorträge online.

Mein Vortrag mit dem Titel „Routerzwang und Funkabschottung – Was Aktivisten davon lernen können“: Video
Und Polinas sehr spannender Vortrag auf Englisch unter dem Titel „DSM, EIF, RED: Acronyms on the EU level and why they matter for software freedom„: Video

In diesem Sinne freuen wir uns auf die kommenden Events mit FSFE-Beteiligung. In Deutschland wären dies unter anderem der FSFE Summit Anfang September, die OpenRheinRuhr Anfang November, der ChaosCommunicationCongress kurz nach Weihnachten und natürlich die FOSDEM in Brüssel im neuen Jahr.

Routerzwang und Funkabschottung - Was Aktivisten daraus lernen können

Sat, 20 Aug 2016 00:00:00 +0000

Bei der FrOSCon 2016 in Sankt Augustin präsentierte ich zwei Fallstudien digitalen Aktivismus: den erfolgreichen Kampf gegen den Routerzwang in Deutschland und die laufende Kampagne gegen die EU-Funkabschottungs-Richtlinie. Die FrOSCon (Free and Open Source Software Conference) bringt vorwiegend deutschsprachige Free-Software-Enthusiasten zusammen, die sowohl technisch versiert sind als auch ein Interesse an den politischen Rahmenbedingungen für Freie Software haben.

Der Vortrag analysierte den Erfolg der Routerfreiheits-Kampagne: Trotz massiven Widerstands der Telekommunikationsbranche war es gelungen, ein Gesetz durchzusetzen, das Verbrauchern die freie Wahl ihres Routers garantiert. Ich zeigte auf, welche Strategien erfolgreich waren – von der Mobilisierung breiter Unterstützung über die Zusammenarbeit mit Verbraucherschützern bis hin zur Lieferung technischer Expertise für politische Entscheidungsträger. Diese Lektionen wandte ich dann auf die drohende Funkabschottung an: Eine EU-Richtlinie, die unter dem Vorwand der Frequenzregulierung zu einem Lockdown aller funkfähigen Geräte führen könnte.

Die Präsentation war als Aktivismus-Leitfaden konzipiert: Sie zeigte nicht nur Probleme auf, sondern auch konkrete Wege, wie technische Communities politischen Einfluss nehmen können. Die Diskussion drehte sich um praktische Fragen: Wie findet man Verbündete außerhalb der Tech-Szene? Wie kommuniziert man technische Themen an Politiker? Wie baut man Druck auf, ohne in reinem Protest stecken zu bleiben? Für das FrOSCon-Publikum war dies eine Ermutigung, dass technischer Aktivismus Wirkung zeigen kann.

Der Routerzwang fällt – Und was bringt mir das?

Sat, 30 Jul 2016 11:02:38 +0000

Diesen Artikel habe ich ursprünglich als Gastbeitrag für Netzpolitik.org geschrieben.

Betreiber von Diskotheken wissen es genau: Die Wahl des richtigen Türstehers ist wichtig, damit sich keine Störenfriede einschleichen. Dasselbe könnte man auch von Routern behaupten, die als Schnittstelle zwischen Internet und Heimnetz dafür sorgen müssen, dass nur das die Tore passiert, was auch im Sinne des Besitzers ist. Und endlich, nach Jahren der gesetzlichen Unklarheit, bekommen wir mit dem Ende des Routerzwangs das Recht dazu, uns unseren stillen Türsteher frei auszusuchen.

CC BY-SA 2.0 Konrad Twardowski

Was die Süddeutsche Zeitung als „Unabhängigkeitstag für Internetnutzer“ bezeichnet, ist das offizielle Ende des Routerzwangs und das Inkrafttreten der Endgerätefreiheit am 1. August. Bisher konnten Internetanbieter (ISPs) in Deutschland bestimmen, welchen Router Kunden zur Verbindung mit dem Internet nutzen müssen. Nutzer hatten keinen Einfluss auf diese Entscheidung. Das ändert sich nun. Aber wir müssen sicherstellen, dass alle Kunden über diese neuen Rechte Bescheid wissen, und gleichzeitig überprüfen, ob ISPs die neuen Regeln befolgen.

Wie bei einem Türsteher sollte man auch dem Router vertrauen können, denn über ihn läuft jeglicher Internetverkehr, also etwa alle E-Mails, Downloads und häufig auch Telefongespräche. Zwangsrouter fallen oft negativ mit kritischen Sicherheitslücken auf, die Nutzer aus technischen oder rechtlichen Gründen nicht selbst beheben können. Sie sind auch dafür bekannt, zu einigen Netzwerkgeräten oder Standards wie IPv6 inkompatibel zu sein oder nur eine geringe Anzahl wichtiger Funktionen zu unterstützen.

Recht auf Endgerätefreiheit in Anspruch nehmen

Um nun den Providern auf die Finger zu schauen, wenn es um die Umsetzung des seit 2013 heiß umkämpften Gesetzes geht, bittet die Free Software Foundation Europe (FSFE) um Erfahrungsberichte von Internetnutzern, die vom 1. August an ein eigenes Gerät an der Telefon- bzw. Kabeldose betreiben. Dazu stellt sie eine Wiki-Seite zur Verfügung, auf der Informationen und Nutzerberichte gesammelt werden. Vor allem für Kabelanschlüsse, für die bisher nur wenige Modelle auf dem Markt erhältlich sind, stellt die FSFE auch einige Testgeräte bereit.

Aufgrund von Erfahrungen, die wir in in der Vergangenheit gemacht haben, müssen wir davon ausgehen, dass einige ISPs darauf setzen werden, ihre Kunden zur Nutzung ihres jeweiligen Standardrouters zu zwingen. Unitymedia etwa erfordert eine telefonische Registrierung des neuen Gerätes, vorstellbar ist auch der Ausschluss von Bestandskunden von dem neuen Recht oder die Verweigerung des Supports.

Die FSFE möchte sicherstellen, dass solches Fehlverhalten öffentlich gemacht wird und dafür brauchen wir deine Hilfe. Wenn du Kunde eines deutschen Internetanbieters bist, bitten wir dich, dein neues Recht auszuüben und ein alternatives Gerät zu verwenden – idealerweise eines mit einer Firmware, die Freie Software ist.

Der Routerzwang endet - was Internetnutzer jetzt wissen müssen (Süddeutsche Zeitung)

Thu, 28 Jul 2016 00:00:00 +0000

In der Süddeutschen Zeitung erkläre ich im Rahmen eines umfassenden FAQ-Artikels die Hintergründe zum Ende des Routerzwangs ab 1. August 2016. Auf die Frage, warum freie Routerwahl besser ist, antwortete ich:

Es waren oft Geräte, die technisch schlecht umgesetzt waren und kaum Sicherheitsfunktionen hatten. Internetanbieter haben Sicherheits-Updates der Hersteller oft nicht sofort eingespielt. Und nicht alle Router erfüllen alle Funktionen, die Kunden gerne hätten. Gewisse Telefone oder Fernseher können nicht an die vorgegebenen Router angeschlossen werden, weil diese bestimmte Funktionen nicht haben.

Für die praktische Umsetzung rate ich zur Vorsicht: “In der Umbruchszeit sollte man sich bei Kabelanschlüssen informieren, ob ein Routermodell für einen Kabelanbieter funktioniert.” Um anderen Nutzer:innen bei der Umstellung zu helfen, sammle ich Erfahrungsberichte zu möglichen Schwierigkeiten in einem Wiki. Der Artikel erklärt auch wichtige Details für Bestandskund:innen, die Unterschiede zwischen Kabel- und DSL-Anbietern, sowie was zu tun ist, wenn Anbieter die Zugangsdaten nicht herausrücken wollen: Beschwerden bei der Bundesnetzagentur oder Verbraucherzentralen.

Der vollständige FAQ-Artikel mit allen Details zur rechtlichen Situation und praktischen Umsetzung ist in der Süddeutschen Zeitung verfügbar.

New law lets German internet users connect with their own routers (CIO.com)

Thu, 28 Jul 2016 00:00:00 +0000

CIO.com covered the implementation of Germany’s groundbreaking router freedom law, which ended the practice of internet service providers forcing customers to use specific routers. I was quoted on this milestone achievement after years of advocacy by the FSFE and coalition partners. The new law establishes clear rules: ISPs must provide connection credentials to customers, allowing them to use routers of their choice, while ISPs remain responsible for the connection up to the network termination point.

I explained the broader implications beyond just router choice:

This is about control over your own equipment, security updates, privacy, and the ability to customize your home network according to your needs rather than your ISP’s limitations. It sets an important precedent for consumer rights in the digital age.

The law particularly benefits technically savvy users who want to run alternative firmware like OpenWrt, configure advanced security settings, or simply use more powerful hardware than ISPs typically provide.

The full article with details on the law’s implementation timeline and industry reactions is available on CIO.com.

Routerzwang und was Aktivisten daraus lernen können

Sat, 19 Mar 2016 00:00:00 +0000

Bei den Chemnitzer Linuxtagen 2016 hielt ich einen Vortrag über die Routerzwang-Kampagne und die Lektionen, die Aktivisten daraus ziehen können. Zu diesem Zeitpunkt war der Kampf um Router-Freiheit in Deutschland noch in vollem Gange, aber erfolgversprechend – ein guter Moment, um sowohl über den bisherigen Verlauf zu berichten als auch über die Strategien, die sich als erfolgreich erwiesen hatten. Die Chemnitzer Linuxtage ziehen ein technisch versiertes Publikum an, das oft frustriert ist über politische Prozesse, aber auch das Potenzial hat, diese zu beeinflussen.

Der Vortrag erklärte zunächst das Problem: Telekommunikationsanbieter zwangen Kunden, deren Router zu nutzen, was technische Einschränkungen, Sicherheitsrisiken und Lock-in bedeutete. Ich zeigte dann, wie es der FSFE und Partnern gelang, dieses Thema auf die politische Agenda zu bringen: durch technische Dokumentation der Probleme, Mobilisierung betroffener Nutzer, Zusammenarbeit mit Verbraucherschutzorganisationen, und direkte Arbeit mit Gesetzgebern. Besonders wichtig war die Erkenntnis, dass man nicht nur protestieren, sondern konkrete Lösungsvorschläge und Gesetzestexte liefern muss.

Die Präsentation diente als Ermutigung für technische Communities, sich politisch einzumischen. Die Diskussion konzentrierte sich auf praktische Fragen: Wie findet man Zeit für Aktivismus neben Beruf und Familie? Wie arbeitet man mit Politikern zusammen, die die technischen Details nicht verstehen? Wie baut man Koalitionen mit Nicht-Tech-Organisationen? Der Vortrag zeigte, dass effektiver Technik-Aktivismus möglich ist, wenn man strategisch vorgeht und die richtigen Verbündeten findet.

EU Radio Directive threatens competition and user rights

Tue, 01 Mar 2016 00:00:00 +0000

In meinem Artikel für den DVTM-Newsletter warne ich vor den weitreichenden Folgen der EU-Funkanlagenrichtlinie (Radio Equipment Directive, RED) für Wettbewerb und Nutzerrechte. Die Richtlinie droht, etablierte Geschäftsmodelle zu zerstören und Innovation im Funkbereich massiv zu behindern. Besonders problematisch: Kleinere Hersteller und innovative Startups können sich die aufwendigen Zertifizierungsverfahren oft nicht leisten, was zu einer Marktkonsolidierung zugunsten großer Konzerne führen würde. Gleichzeitig werden Nutzer:innen ihrer Freiheit beraubt, eigene Software auf ihren Geräten zu installieren oder Sicherheitslücken selbst zu schließen.

Ich betone, dass die Richtlinie auch die Telekommunikationsbranche direkt betrifft: Router-Hersteller, die auf offene Ökosysteme setzen, Anbieter von Netzwerklösungen und der gesamte Markt für Funkgeräte stehen vor existenziellen Herausforderungen. Die Kombination aus technischen Anforderungen und rechtlichen Unsicherheiten schafft ein Klima, das Innovation verhindert und den Wettbewerb zugunsten etablierter Anbieter verzerrt. Der Artikel verdeutlicht die Dringlichkeit, diese unverhältnismäßige Regulierung auf europäischer Ebene zu korrigieren.

Der vollständige Artikel war im DVTM-Newsletter verfügbar.

German Government wants authorities to advertise PDFreaders

Sat, 19 Sep 2015 17:27:20 +0000

Should authorities be allowed to make advertisement for only one company and ignore all the others? Many people strongly disagree, among them myself, the Free Software Foundation Europe (FSFE) and also the CIO of the Federal Republic of Germany, the IT commissioner of the German Government.

The whole story began with something we all had to read sometimes, at least subconsciously, on a website providing PDF documents: „To open the PDF files please download Adobe Acrobat Reader.“. Such notices are unnecessary advertisement for a proprietary (non-free) product — there are dozens of software applications which can do the same or even more, many of them Free Software. Because of that the FSFE started a campaign called „PDFreaders“ to make this deficiency public, and contact administrations and companies with thousands of letters and emails.

One big success of this campaign in Germany is PDFreaders being mentioned in the official current Migration Guide of Germany’s Chief Information Officer. This document explains some critical points of IT in administrations and companies and evaluates different software. Under point 4.3.7 „PDF readers and authoring“ the guide compares different PDF applications and also takes Free Software readers like Evince into account:

Alternative OSS-Produkte zur Darstellung von PDF-Dokumenten gibt es einige, u.a. Sumatra PDF und Okular; die FSFE pflegt eine Liste mit freien PDF-Betrachtern.

There are a lot of alternative OSS products for displaying PDF documents, i.a. Sumatra PDF and Okular; the FSFE maintains a list of free PDF readers.

This „list of PDF readers“ is one of the cores of the PDFreaders campaign. Instead of just complaining the unjust situation the FSFE provides information on various applications which are all Free Software and which fit everybody’s needs, may it be performance, size, the amount of functions or the used operating system. And if authorities (or companies and individuals) want to tell their website’s visitors how to open PDF documents, the CIO has a strong suggestion:

Werden PDF-Dokumente öffentlich bereitgestellt, sollten Behörden fairerweise zu deren Betrachtung nicht mehr ausschließlich den Adobe Acrobat Reader empfehlen, sondern beispielsweise die von der FSFE bereitgestellten HTML-Bausteine zum Download alternativer PDF-Betrachter in ihre Seiten aufnehmen.

If PDF documents are provided publicly authorities shall no longer only recommend Adobe Acrobat Reader for displaying them, but for example use the HTML templates provided by the FSFE on their websites for downloading alternative PDF readers.

Besides mentioning the broad PDF capabilities of LibreOffice, the guide also evaluates the current situation with editing PDF documents instead of only reading them, a function which some authorities seem to need for their services. According to the CIO the alternative Free Software solutions cannot provide the same functionalities as proprietary and expensive applications. Instead of just accepting the situation, the Migration Guide asks for more initiative of officials:

Hier wäre ein behördliches Engagement zur diesbezüglichen Weiterentwicklung vorhandener OSS-Alternativen sinnvoll, um nicht in ungewollter Abhängigkeit von einzelnen Anbietern proprietärer Produkte zu verharren.

In this case more administrative engagement to extend existing OSS alternatives would make sense in order to avoid staying in unwanted dependency from single vendors of proprietary products.

So yes please, German authorities, listen to your CIO: Use and help improving Free Software to keep yourself and your citizens independent, avoid vendor-lockin, save money and open a fair market for all competitors in the race for the best PDF readers.

Der lange Weg des Routerzwangs zur Endgerätefreiheit

Thu, 27 Aug 2015 00:00:00 +0000

In einem Gastbeitrag für Netzpolitik.org dokumentiere ich den jahrelangen Kampf gegen den Routerzwang und den nahenden Erfolg für die Endgerätefreiheit. Seit Anfang 2013 begleite ich als Koordinator des deutschen FSFE-Teams die Auseinandersetzung um die freie Routerwahl, die enorme Auswirkungen auf Privatsphäre, Sicherheit und Wettbewerb hat. Der Artikel zeichnet nach, wie das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie Ende 2014 die Sache von der zögerlichen Bundesnetzagentur übernahm und einen zufriedenstellenden Gesetzentwurf vorlegte, der nun auf die Zustimmung von Bundesrat und Bundestag wartet.

Der Beitrag erklärt die Bedeutung des passiven Netzabschlusspunkts, die geplante Verpflichtung zur Herausgabe von Zugangsdaten und das vorgesehene Bußgeld von 10.000 Euro bei Verstößen. Zudem rufe ich dazu auf, Volksvertreter zu kontaktieren, damit das Gesetz ohne weitere Einschränkungen verabschiedet wird, um das Minimum an Endgerätefreiheit, Verbraucherschutz und Sicherheit zu sichern. Doch der Weg ist noch nicht zu Ende:

Doch auch danach wird es spannend. Stellen sich Internetanbieter bei der Verwendung eigener Geräte im Support quer? Können alle Geräte problemlos an alternativen Routern eingesetzt werden? Findet trotz Gesetz eine Diskriminierung irgendeiner Art statt? Ja, wir können uns über die bisherigen Erfolge freuen. Doch in diesem Thema steckt zu viel Geld, als dass wir uns in trügerischer Sicherheit wiegen dürften.

Der vollständige Gastbeitrag ist auf Netzpolitik.org verfügbar.

Weiterer Teilerfolg beim Routerzwang

Wed, 22 Jul 2015 06:48:01 +0000

Die Free Software Foundation Europe und alle Freunde Freier Software, Verbraucherrechte und freien Wettbewerbs können sich seit einigen Tagen über einen weiteren Erfolg beim Thema Routerzwang freuen. Nachdem das Bundeswirtschaftsministerium (BMWi) das Thema Routerzwang in die eigenen Hände genommen hatte und einen Gesetzentwurf (TK-Endgerätegesetz) verfasst hat, der größtenteils unseren Vorstellungen entspricht, wurde dieser Entwurf der EU-Kommission und den Mitgliedsstaaten für Kommentare und Änderungswünsche vorgelegt. Dabei wurde nach Ablauf der sogenannten Stillhaltefrist ausschließlich eine formelle Unklarheit bemängelt und der Gesetzestext im Inhalt gebilligt.

Eigene Router in Bedrängnis – hoffentlich nicht mehr lange. Scott Beale, CC BY-NC 2.0

Kurzinfo: Was ist Routerzwang?

In unserer Gesellschaft sollte es selbstverständlich sein, sich für technische Geräte frei entscheiden zu können, die man in seinem Zuhause in Betrieb nehmen möchte, genauso wie wir entscheiden können, welches Mobiltelefon wir kaufen. Doch einige Internetanbieter widersprechen diesem Prinzip und schreiben ihren Kunden vor, welches Gerät sie zur Einwahl in das Internet nutzen müssen oder diskriminieren Besitzer alternativer Geräte. Diese Verletzung eigentlich selbstverständlicher Rechte wird Routerzwang genannt und wird von der Free Software Foundation Europe und vielen anderen Organisationen, Projekten und Individuen stark kritisiert. Routerzwang ist nicht nur ein Thema für Technikexperten, sondern betrifft uns alle.

Routerzwang beschäftigt die FSFE seit dem Januar 2013, die öffentlich in vielen Anhörungen und im Hintergrund Stellung bezogen hat. Mehr Informationen über das Thema auf unserer ausführlichen Übersichtsseite.

Passend zum Ende dieser Phase hat der Journalist Jan Rähm für den Deutschlandfunk einen Beitrag gesendet, der das Thema sehr differenziert betrachtet, den aktuellen Stand darlegt und sowohl Gegner als auch Befürworter des Routerzwangs zu Wort kommen lässt. Der Beitrag ist als verkürzte Textversion und in der vollen Audioversion (5:48) auf der Webseite des Deutschlandfunks zu finden. So sagt etwa der Pressesprecher von Tele Columbus, einer der wenigen Befürworter des Routerzwangs:

“Im Kabelnetz von Tele Columbus besteht de facto schon heute Routerwahlfreiheit, denn wir stellen dem Kunden, wenn er nicht ausdrücklich einen Router von uns wünscht, ein einfaches Kabelmodem zur Verfügung, an das er jedes beliebige Endgerät mit der Funktionalität seiner Wahl anschließen kann.”

Doch die Position der FSFE, diverser Unternehmen aus der TK-Endgeräte-Industrie, Verbraucherschutz- und Bürgerrechtsorganisationen sowie engagierter Individuen lautet seit jeher, dass das Netz und die Wahlfreiheit des Benutzers an der Dose in der Wand beginnt. Zu dieser Einsicht ist man auch im Bundeswirtschaftsministerium gelangt und hat deswegen größtenteils unmissverständlich festgelegt, dass – egal ob DSL- oder Kabelanschluss – die Kunden in Zukunft ihre Endgeräte, also Modems und Router, selbst auswählen dürfen. Für uns als FSFE ist dieser Schritt die einzig logische Konsequenz, weil dadurch alle Verbraucher laut Gesetz ein Modem- und Routermodell ihrer Wahl einsetzen können, ohne diskriminiert zu werden" (höre auch Zitat ab 1:55).

Auch Argumente, dass die freie Routerwahl die Stabilität von Kabelnetzen gefährden würde, sehen wir Ablenkunsmanöver. So ist es etwa in den USA ohne weiteres unter ähnlichen Bedingungen wie in Deutschland möglich, ein Kabelmodem seiner Wahl zu betreiben. Von den heraufbeschworenen Netzausfällen und Störungen haben weder wir noch Verbände der Endgeräteindustrie gehört.

Wie es weiter geht

Nachdem die Stillhaltefrist und damit der Zeitraum für mögliche Kommentierungen von EU-Ebene vorrüber ist, geht das Gesetz wieder zurück an das BMWi. Dieses wird voraussichtlich die formellen Änderungswünsche der Kommission umsetzen, woraufhin sich das Bundeskabinett mit dem Gesetz befasst. Wie uns mitgeteilt wurde, ist der darauf folgende parlamentarische Prozess für Herbst diesen Jahres vorgesehen.

Doch wie schon im Titel angedeutet, ist der bisher erlangte Erfolg zwar ein Grund zur Freude, aber nicht zur Unachtsamkeit, da nur eine weitere Etappe genommen wurde. Vor allem die Netzbetreiber und -provider haben sich bisher als große Gegner einer freien und fairen Endgerätewahl positioniert und rücken noch immer nicht von bereits mehrfach widerlegten Argumenten ab. Wir als FSFE stellen uns daher auf ein paar Überraschungen ein und hoffen, dass Minister und Abgeordnete in Kabinett und Parlament die Rechte von Nutzern verteidigen und wiederherstellen werden.

Ich danke im Namen der FSFE den zahlreichen Unterstützern der freien Endgerätewahl für die gute Zusammenarbeit.

Nächster Halt: Endstation.

Wed, 20 May 2015 08:04:10 +0000

Man könnte meinen, hier in Tansania ist man weit weg von den politischen Vorgängen in Deutschland. Doch interessanterweise wird es einem hier dieser Tage sehr einfach gemacht, den GDL-Streik, der vor allem vor Pfingsten in Deutschland die Bevölkerung elektrisiert, aus einer anderen Perspektive zu sehen. Wo selbst politik-kritische Formate wie die Satire-Komik-Sendung Heute Show durchgehend auf dem Gewerkschaftsführer Weselsky rumhackt, kann man durch den Vergleich mit Ländern wie Tansania, in denen das ganze Politikschauspiel noch etwas durchsichtiger und simpler gehalten ist, sehr gut verstehen, warum der GDL-Streik im Endeffekt ein notwendiges Übel für nahezu alle Bürger in Deutschland ist.

Über den Autor:

Max Mehl, 25, ist ein… ach, Ihr wisst wer ich bin. Wichtig für diesen Artikel ist allerdings, dass ich kein typischer Autor eines gewerkschaftsfreundlichen Beitrags bin. Ich bin Fan von offenem Wettbewerb, die SPD fand ich immer schon so naja und beim Wort „Sozialismus“ bekomme ich nervöse Zuckungen. Trotzdem befürworte ich den GDL-Streik. Wie in aller Welt passt denn das zusammen?

Spätestens wer das zweite Semester der Politikwissenschaften absolviert hat, wird einen der wesentlichen Kerne der Realismustheorie verstanden haben. Es geht im Wesentlichen um Macht. Und Macht kann sich durch vieles definieren: Politischer Einfluss, militärische Schlagkraft, Ressourcen und natürlich Geld.

Was in Tansania gilt…

Hier in Tansania ist vor allem letzteres von Bedeutung. Wer über beträchtliche Summen von Geld verfügt, kann sich Einfluss kaufen und durch diesen Einfluss noch mehr Geld abzwacken. Im Gegenzug – und das ist viel prekärer – haben diejenigen, die kein Geld besitzen, keinen Einfluss, keine Stimme, keine Macht. Und das trifft somit auf weit über 90% der Bevölkerung zu. Die Tansanier haben es mit einem Parlament zu tun, das spätestens seit der Amtszeit des letzten Präsidenten diesem nur noch mehr Macht zuscheffelt. Und wenn es doch einmal so was verrücktes wie Korruptionsbekämpfung anstrebt, werden die verabschiedeten Gesetze per Veto geblockt oder ganz einfach nicht implementiert.

Auf der anderen Seite stehen die Dala Dala-Fahrer, die die typischen (meiner Meinung nach für Zwerge konstruierten) Kleinbusse in Betrieb halten, die (halbwegs) fixe Routen anfahren und im Nah- und Halbfernverkehr dominieren. Das Parlament hat vor einigen Wochen eine drastische Veränderung verabschiedet: Unter anderem teurere Lizenzen und regelmäßige Fahrprüfungen. Nicht, dass ich mehr Sicherheit nicht befürworten würde, aber in einem Land, in dem jeder Behördengang zu zahlende Bestechungsgelder mit sich bringt und die ebenfalls auf Bestechungsgeld aufbauende Polizei mit Freuden den Führerschein des Fahrers eines mit 15 Fahrgästen gefüllten Dala Dalas besonders gründlich untersuchen wird, ist das schon ein kritischer Vorgang.

Was haben diese Fahrer also für Möglichkeiten, ihrem Widerwillen Ausdruck zu verschaffen? Sich mit offenen Briefen an die Politik wenden? Mit Schildern auf der Straße protestieren? Nein, es handelt sich dabei um Menschen aus den unteren Schichten, die austauschbar sind. Aber sie haben die Macht, durch Streik ein ganzes Land lahmzulegen und haben das auch für etwas über 24 Stunden gemacht. Und plötzlich stehen die politischen Eliten und die revoltierenden Fahrer auf Augenhöhe und können (für tansanische Verhältnisse) anständig diskutieren.

… gilt umso mehr in Deutschland

Was wir aus dem Tansanischen Beispiel lernen: Es geht um Macht und um das Recht, auf Augenhöhe über Konditionen zu diskutieren. Doch was im fernen Afrika der übersichtliche Streit zwischen einer Horde Minibusfahrer und der Regierung ist, ist in Deutschland der womögliche Endkampf zwischen Arbeitnehmerrechten und den politischen und wirtschaftlichen Machthabern.

Denn es geht nicht nur um mehr Geld für die Lokführer, sondern darum, ob das (ironischerweise) von der SPD auf den Weg gebrachte Tarifeinheitsgesetz kleinere Gewerkschaften in die Bedeutungslosigkeit abschiebt und damit nicht nur den Lokführern, sondern de facto auch der gesamten „Arbeiterschaft“ die Lobby entreißt. Denn wenn wir resümieren, waren die letzten Arbeitskämpfe immer nach demselben Muster aufgebaut: Verhandlungen, zwei kleine Warnstreiks, die niemandem so wirklich weh tun, weitere Verhandlungen und dann eine Einigung auf einen Betrag, der irgendwie auch nicht so wirklich zur Realität passen will, sondern die Arbeitnehmer im Vergleich zur Inflation immer schlechter da stehen lässt.

Quo vadis, Öffentliche Meinung?

Gewerkschaften werden langsam zu einem Relikt aus alten Tagen und dieser Trend wird von der alten Arbeiterpartei SPD, die jetzt irgendwo zwischen den Scheinwirklichkeiten rum dümpelt und es sich eigentlich mit allen verscherzt (Vorratsdatenspeicherung, TTIP, BND-Affäre…), nur noch verstärkt. Und wenn wir ehrlich sind, gefällt uns das sogar auf den ersten Blick. Was habe ich mich früher über Arbeiter in gelben VerDi-Westen geärgert, die mit ihrem Kohlestreik schon wieder den ersten Slot in der Tagesschau bekommen haben. Uns wäre es auch recht, wenn Züge einfach fahren würden, am besten ohne dass wir je einen Zugfahrer zu Gesicht bekommen.

Zwar eine Montage des Postillon, aber recht nah an der Wirklichkeit

Doch was wir damit im Endeffekt wollen würden, wäre die Entmachtung genau dieser Arbeitnehmer. Ich bin bei Weitem kein Sozialist und das Wort „Klassenkampf“ war mir schon immer fern, aber ich weiß, dass jeder Mensch heute mindestens eine Lobby braucht. Wir sehen in Brüssel heute, wie Realpolitik gemacht wird: Mächtige, mit Millionen ausgestattete Lobbyorganisationen vertreten Wirtschaftsinteressen von Firmen, die wie Pipi Langstrumpf die Welt so gestalten (möchten), wie sie ihnen gefällt. Auf der Strecke bleiben dabei Interessen, die nicht mit ähnlich viel Geld unterfüttert sind. In der Free Software Foundation Europe (FSFE) sehen wir derzeit, wie schwer es ist, ohne überschäumende Ressourcen ganz rationale Interessen normaler Bürger und kleiner Unternehmen gegen die Macht riesiger Tech-Unternehmen zu vertreten. Wo sollen da Lokführer und Stahlarbeiter bleiben? Dazu kommt auch die politische und großgewerkschaftliche Untätigkeit, wie Jakob Augstein im Spiegel schon so gut zusammengefasst hat:

„Die Sozialdemokraten haben gegen die wachsende Ungleichheit nichts unternommen. Und die Gewerkschaften auch nicht. Im Gegenteil: Viel zu viele Sozialdemokraten und Gewerkschafter haben sich in der Vergangenheit auf die Seite der Lohndrücker geschlagen.“

Größenbahnsinn oder geht’s vielleicht um mehr?

Kurzum: Deutsche Bürger, die nicht gerade Besitzer eines Multi-Millionen-Euro-Unternehmens sind, sollten sich aus ganz rationalen Gründen gegen das Mainstream-Bashing von GDL und Weselsky stellen. Denn mit dem Ausgang dieser Streik-Schlacht kann sich entscheiden, ob harte Verhandlungsmethoden und Gewerkschaften überhaupt noch eine Zukunft haben. Diese kleine Gewerkschaft könnte die Blaupause für die kommenden Verhandlungen etwa mit Lehrkräften an Schulen und Universitäten sein und ob diese dann überhaupt streiken dürfen. Lokführer sind der Mehrzahl der Bürger recht egal, aber die Pädagogen zukünftiger Generationen sollten es nicht sein. Aber wenn es soweit kommt, hat sich womöglich deren politische Macht schon in Rauch aufgelöst, weil sie ihr letztes Machtmittel, den Streik, über Arbeitsgerichte, Tarifeinheitsgesetze und die gefestigte Streikmüdigkeit der Bevölkerung schon verloren hat.

Durch die geballte Einigkeit gegen diesen einen Streik einer Mini-Gewerkschaft schaufeln wir das Grab für die zukünftige Interessensvertretung von Arbeitnehmern in viel bedeutenderen Branchen und machen damit Wirtschaftsgrößen den größten Gefallen. Und was bleibt allen Normalo-Bürgern ohne Lobby dann, außer es das nächste Mal mit einer besseren Regierung zu versuchen, die der Wirtschaftslobby vielleicht etwas länger widerstehen kann?

Technology and Free Software in Tanzania

Fri, 08 May 2015 07:34:19 +0000

After two months in Tanzania and in the computer education centre I work every day I learnt a lot about the culture of the locals in terms of their viewpoint on information technology. And in the same way I had to accept that my initial mental image of the people’s behaviour was (at least in parts) very wrong. So in this article I try to explain how I see the situation of modern technologies and the usage and understanding of Free Software in the region of Tanzania where I live.

Free Software guarantees the full rights to use, study, share and improve it (but is not necessarily free of gratis). This sounds like something only interesting for IT specialists and nerds. But given the importance of software in our lifes one has to reconsider: Software controls our mobile phones, cars, air planes, heating systems, power plants, bank accounts and medical equipment. The one who controls this software is also the one who controls most parts of our lifes. Questions like „Does all my data belong to someone else?“, „Is my data safe?“ and „Who knows how much about me?“ can only be answered when we start thinking about Free Software. By some people Free Software is also called Open Source. More about Free Software.

Let’s start with a list of what I thought and what’s in fact the reality:

Misconception I

Before I went to Tanzania it was quite clear to me that people here value Free Software quite much. This is because a lot of Free Software is also free of cost. Why should people use Windows, Adobe Photoshop and Microsoft Office when there’s also GNU/Linux, GIMP and LibreOffice/OpenOffice?

Reality I

„Free Software? What is this and can I eat it?“ It’s not that drastical though but the core message remains the same: The broad average population doesn’t know about Free Software and Open Source or even the applications I listed. When I gave a small workshop about GNU/Linux, noone of my students knew about it. But as we installed replacements of popular non-free software like LibreOffice, GIMP or VLC the questions marks in my students‘ heads became almost visible. Although they liked the idea of the whole world working on this software and that it’s for free, they asked me afterwards „…and how can we install Microsoft Frontpage?“. This is the perfect time for misconception 2.

Misconception II

„Free Software is cool“. This is what I and many other people think. It takes power away from single and very large IT-companies to us, the users and small companies. It enables a free and fair market competition and can support our data privacy and civil rights protection in various ways. In western countries I can almost understand that there’re people who mistakenly think that only expensive products by big brands can be quality products. But in Africa? Never ever! The people are quite poor and why shouldn’t they value products which are for free and good?

Reality II

Apart from the fact that many people don’t know about alternatives to popular non-free software, they also cannot believe that something is for free. Many people here have arranged themselves with sharing illegal (and often virus-infested) copies of Windows and Microsoft Office. And especially in the rather „rich“ northern Tanzania, everything is about money. Asking to take a photo of a group of Maasai people in a nice background setting? 2000 Shilling. Somebody escorting you to a place you didn’t find? 500-1000 Shilling.

However, I was able to convince my students that in the case of Free Software most software is really for free in terms of free beer but only after clear up many questions about it. The idea that something so valuable and created by so many people in so many working hours is really for free – almost unbelievable, even for my local co-teachers.

Misconception III

I’ve been tinkering with computers and software since my youth when I reinstalled my operating systems at least once a month and started exploring the internet. I did this because I was interested in technology and wanted to explore its and my limits, but also because even back then I knew that IT will become more and more important and those who don’t understand it will rather be left behind.

I thought in Tanzania it’s a similar situation but somehow easier for the population. I thought that they have very limited technology here but that they know about the importance of computers and software in the industrial countries – and it’s quite obvious that with several years delay they will reach the same level of IT-dependency than we have today. So I thought the people here would care about technology and will try to learn as much as possible about it to improve their career chances and catch up the industrial countries.

Reality III

(Disclaimer here: This is just my personal and at the moment very subjective view) It’s not that the people here are lazy and miss the future. They already have the future and it’s too much for them. Most of the Tanzanians in the city have a smartphone, some even have several. The mobile internet is partly better than in Germany, many companies already heavily depend on computers and I’m asked for my Facebook and WhatsApp contact details almost every day.

The in some way funny thing is that they know all this (modern smartphone apps, newest iPhone’s details) but if they’re asked to download and install an application on their own Windows computer, even my IT-students reach their limits.

Why?

That’s one of the questions I have in my mind every day. Why don’t they know about other software than the most popular (and even not best). Why do they refuse alternatives even if they just benefit their financial and infrastructural situation (no money, old computers, slow internet)? And why don’t they even know the most basic things but enjoy quite modern technologies?

I assume it’s because of the very rapid and overwhelming change that the people here experienced. Before the smartphones they only had very old computers, mostly donated or from the trash bin of the industrial countries. While we already enjoyed internet, they had to linger around with ancient machines. And on these machines there was preinstalled Windows and maybe applications like Photoshop and Microsoft Office. It was almost impossible for them to download OpenOffice or GIMP because landline internet (ISDN, DSL) is very uncommon here.

So they didn’t know about any alternatives and were happy to be able to use at least some applications. And here a second reason kicks in: How to learn to use a software properly? There’re almost no schools who teach usage of computers and their applications. And small companies cannot afford the expenses to train their employees in IT. So the limited supply of technology is further limited by the missing knowledge. As a side note: A volunteer friend of mine here told me that he fascinated his whole working place by showing the people that there’s something like =SUM() in Excel. Before that they wrote down long lists of numbers in Excel but calculated them by hand. It was a micro-finance organisation which lend small amounts of money to communities and single persons…

And then, the smartphones came. And the companies offering mobile internet for affordable rates. People don’t rely on home computers and landline connections anymore but can chat and surf everywhere. They’re given the technology but not the knowledge. Although it works like a charm, many don’t know anything about it or how it works. When one of my students asked me how I learnt about web programming I showed him how to use internet search engines properly. He was stunned the whole day about sources of knowledge like wikibooks.org. And when I told the other student that apps on smartphones are just like programs on classic computers he asked where to find the Google Play Store on his Windows laptop.

Tanzanians are not stupid and they’re not lazy. The students I referred to in this article are keen on learning new things and improving their lifes. However it’s hard to understand for first world people like me how they behave and think about many things. For me many people here are some kind of paralyzed by the rushing modern technologies coming from the industrialised nations without any education about it. So I still try to find a good way to teach my students and co-teachers the importance of computer and software knowledge as well as the benefits of Free Software.

And as another important note: Not all Tanzanians are rather helpless when it comes to IT. I also met people who run very successfull IT businesses and some who know crazy software tricks which make my jaw drop to the ground. They somehow found a way to teach themselves although it’s very hard to do that here. I hope there will be more people of this type in the future. But for this, Tanzania needs more and better education, more political support of IT schools, better infrastructure and better future perspectives for workers in IT businesses. Sounds like a harsh roadmap? It is…

In The End Freedom Is What Matters

Wed, 25 Feb 2015 02:03:04 +0000

Yesterday I’ve been asked by a good friend of mine why I am investing so much time in the FSFE (Free Software¹ Foundation Europe) instead of putting more energy in other organisations with more focus on privacy issues. The background of his question is that I’m quite concerned about governmental and commercial surveillance and the lack of really private ways to communicate with each other and the impact this has on our online and offline behaviour. With Laura Poitras‘ recent movie „Citizenfour“ awarded with an Oscar, I use the media attention as an icebreaker to talk with my friends about these topics if the situation allows it.

Back to question which can also be read as „Why are you investing your time in Free Software instead of privacy which seems to touch you more?“. To be honest I had to think about this a bit. But then I remembered Jacob Appelbaum saying “[…] what people used to call liberty and freedom we now call privacy”. And I think that’s the reason why I stick with putting my energy as activist in FSFE rather than in other (very good!) organisations: Because I think that freedom is the foundation of everything we call privacy today and in the future. I’ll explain that in the following paragraphs. It already has been said in many blog posts, articles, press releases, and interviews from people in- and outside the Free Software movement that Free Software (sometimes also called Open Source) is the key to privacy, mostly because only Free Software is the only sane way how to publish serious encryption methods. Of course the very basis for encryption is trust, and trust is only gained by transparency and the possibility to look behind the scenes.

But for me, it goes much further than just the rational reason why Free Software is the basis for privacy programs. I invest my time in the FSFE because it’s about freedom. We can have as good privacy-enhancing tools as possible, without freedom they are worth nothing. I’m not (only) talking about physical freedom, but more about the freedom to interact with the society in a way one can determine. Imagine following – not unrealistic – situation: You can communicate with your friends anonymously over perfectly encrypted channels and this is good. But now your country’s financial office urges you to give information about your tax situation in an electronical way – which is only possible by using a proprietary (and therefore insecure) operating system. And inside the tax administration all your sensitive files reside on proprietary servers, are opened on insecure systems, and with zero transparency.

Or another example: You are oblidged by your internet provider to use their router and you’re not allowed to replace it by an alternative device. Even your country’s net agency or economical ministry allows it, which is the current state in many European countries. You may use Tor or VPN but you still don’t know if they track metadata like your connection times and volume, MAC addresses, number of connected devices, preferred anonymisation techniques, or phone call destinations. Or they just throttle all communication which they cannot read or which is directed to services like Tor.

In these cases software privacy is of little use. It’s about regulations, it’s about changing the toughts of political actors, it’s about dirty politics and dust-dry laws – and it’s about freedom. About our freedom of choice, not only which software we want to use, but also the ways we want to communicate, which devices and file format we want to choose, and the things we want to say publicly and not only encrypted in the dark. Privacy is necessary for situations in which we cannot speak or act freely, but freedom is the only way how to improve the world we’re living in so that we won’t have to fight for the right of privacy anymore. And freedom in all ways is what the FSFE stands for, not only by improving software but by informing the public and politicians, and by putting political pressure on decision makers. Because freedom is the foundation for a society in which someday privacy can be the most normal thing.

This, dear friend, is the reason why I volunteer for the FSFE – and therefore also for privacy.

¹ Means software which you are allowed to use for every purpose, which everybody can inspect, modify and redistribute

Freie Kommunikation ist die Essenz des Menschseins

Mon, 10 Nov 2014 13:15:19 +0000

Im Folgenden werde ich – durch meinen Gemütszustand etwas angefeuert – darlegen, wieso digitale Kommunikationsüberwachung Gift für unsere Gesellschaft ist, weil sie nichts anderes als Millionen Abhörwanzen und Kameras in unseren privatesten Räumen ist.

Seit einigen Monaten hat sich ein Grundkonflikt in den politischen Debatten verstärkt: Welche Kommunikation sollte überwacht werden dürfen und welche nicht? Ausschließlich inländische Kommunikation? Geschäftliche E-Mails? Telefongespräche über 20 Sekunden Dauer?

Und parallel dazu bekomme ich seit mehreren Monaten regelmäßig Wutanfälle, nämlich wenn ich Kommentare von „Experten“ und Laien lese, die solche künstliche Trennungen von Kommunikation und deren unterschiedliche Bewertung immer noch ernsthaft in Erwägung ziehen.

Wieso ist Kommunikation = Kommunikation?

Weil Kommunikation – in welcher Form auch immer – schützenswert ist und privat bleiben muss, weil wir uns sonst als Gesellschaft aufgeben. Es ist witzlos, gesetzlich eine künstliche Trennung zwischen Kommunikationsarten ziehen zu wollen. Nur die Ewiggestrigen können ernsthaft vorhaben, analoge und digitale Unterhaltung, Schriftwechsel und Meinungsaustausch zu trennen und deren Inhalt unterschiedlich zu behandeln.

Ja, die technischen Wege der Kommunikationsformen sind unterschiedlich: Bei der einen rege ich durch Muskelbewegungen Vibrationen in der Luft an, die bei meinem Gegenüber im Ohr zu sinnvollen Informationen verarbeitet werden. Bei der anderen schicke ich (un)willkürlich Nullen und Einsen durch Netzwerke, die durch immer noch atemberaubende Technik an der anderen Seite wieder lesbar werden. Doch die Qualität ist dieselbe.

Stellen wir uns einmal vor…

Nehmen wir ein realitätsnahes Beispiel: Frau und Herr Schuster.

Es ist in unser aller Selbstverständnis, dass diese beiden Personen sich private, intime oder auch komplett irrelevante Nachrichten zukommen lassen dürfen, die keinen Staat und kein Unternehmen dieser Welt etwas angehen.
Dabei sollte es ebenso common sense sein, dass es auch gleich sein sollte, ob einer der beiden Ausländer ist, sich im Ausland befindet oder beide beim bei einem deutschen E-Mail-Provider sind.
Es sollte auch vollkommen egal sein, ob die beiden sich die Nachrichten sprachlich, per Telefon oder digital zukommen lassen.
Ein weiterer logischer Denkschritt ist, dass sich dieses Recht auf private, unüberwachte und sichere Kommunikation nicht nur auf Eheleute, sondern auf jede natürliche Person beziehen muss, egal in welchem Verhältnis sie zueinander stehen.

Momentan ist in den meisten von uns der Gedanke verankert, dass das, was wir einer Person persönlich analog sagen, privat ist. Wir kommen nicht auf die Idee, dass sich zwischen dem einen und den anderen Ohr eine Abhörwanze befindet. Doch die Grenzen zwischen analoger und digitaler Kommunikation verschwimmen allmählich. Wenn ich heutzutage meine jugendlichen Gruppenkinder beobachte, wie sie ihre ersten Beziehungen pflegen, so wird klar, dass sie private und intime Informationen analog und digital gleich behandeln. WhatsApp und ähnliche Dienste ersetzen nicht persönliche Unterhaltungen, sondern nehmen einfach denselben Stellenrang ein. Deshalb schicken sie sich auch digital intime Bilder: Was für uns ältere Generationen nur im sprichwörtlichen Schlafzimmer möglich war, passiert nun in einem vermeintlich privaten digitalen Raum. Für die Jüngeren ergibt eine analoge Trennung in einem digitalen Raum keinen Sinn. Kommentare wie der unseres neuen EU-Digitalkommissars Oettinger über die Dummheit dieser Generation sind daher weitab der Realität.

Wanzen und Kameras verändern uns

Doch was meinen Gruppenkindern (zum Glück?) noch fehlt, ist der Sinn dafür, sein Verhalten zu verändern, wenn man sich überwacht fühlt. Wieder nehmen wir unser Beispiel der Familie Schuster. Würde der Mann der Frau noch schöne Worte ins Ohr flüstern, wenn er wüsste, dass seine Kommunikation möglicherweise von einem Geheimdienstler, Unternehmen oder einer Polizistin abgehört werden könnte? Ich glaube nicht.

Genauso wenig würde sie wahrscheinlich ihre möglicherweise sehr linke politische Denkweise in einem privaten Gespräch offenbaren. Wer weiß schon, welche politischen Kräfte in zehn oder zwanzig Jahren wirken und ob diese nicht auf Überwachungsmaterial von früher zugreifen, um die Bevölkerung „einschätzen“ zu können?

Kurzum: Menschen ändern ihr Verhalten drastisch, wenn sie sich belauscht und beobachten fühlen. Und bei einem weiteren Blick in die Zukunft wird dieses Dilemma noch stärker: Heute schreiben wir zwar E-Mails und Kurznachrichten und die Trennung zwischen analoger und digitaler Kommunikation ist noch einigermaßen verständlich. Doch wie sieht das in zehn oder zwanzig Jahren aus? Möglicherweise können wir uns da schon Gedanken schicken, E-Mails könnten intuitiv verfasst und dann beim Empfänger direkt hörbar abgespielt werden. Durch Virtual Reality-Technik könnte man auch bei räumlicher Trennung beieinander sein, über digitale Kanäle vernetzt.

Und jetzt stellen wir uns mal vor, jegliche digitale Kommunikation könnte auch in Zukunft – so wie heute schon selbstverständlich – überwacht, angezapft, gespeichert und ausgewertet werden. Und meine Gruppenkinder würden dann anfangen zu verstehen, dass sie bei jeglichem Kontakt, der nicht komplett analog und geheim stattfindet, überwacht werden würden. Wären die kommenden Generationen noch freie Menschen oder schlicht Gefangene in gläsernen Zellen, umzingelt von Wanzen und Kameras?

Als Jugendlicher hatte ich unglaubliche Vorfreude auf eine digitale Zukunft mit tausenden neuen Möglichkeiten. Heute habe ich Angst davor, was für eine Macht dort staatlichen und privaten Interessen zugeschanzt werden könnte und wie ich meine Verhaltensweisen dementsprechend anpassen muss, um mich nicht selbst zu stark verändern zu müssen.

Übertreibe ich nur oder geht es anderen auch so?

My internship at FSFE

Fri, 24 Oct 2014 10:39:54 +0000

I recently saw that the Free Software Foundation Europe is offering a new and very interesting internship position. That’s a great opportunity for every student interested in Free Software and political activism — and for me to write about my internship I completed from October 2013 until end of March 2014. Here’s a report I wrote some time ago:

Starting from October 2013 I was able to work 6 months as an intern for the Free Software Foundation Europe in Berlin. This was an internship required by my bachelor degree course at the University of Konstanz (Germany) where I study Politics and Public Administration. Some years before my internship I already was an FSFE Fellow and then decided to apply there.

My daily tasks contained monitoring and moderation of the various mailing lists and social network accounts. There were also various technical jobs to do: Updating and creating single websites, sending out newsletters, fixing smaller bugs on our pages and so on.

The bigger part in my internship was political work. In Germany, various ISPs want to hinder end consumers to freely choose a router because they only want officially supported ones. Such policy comes with serious consequences for security, free competition, trust in technology, and compatibility. My tasks contained analysing regulation drafts, writing statements for public hearings and coordination with other activists. We summarized the issue and our work on https://fsfe.org/activities/routers

After the parliamentary elections in Germany 2013 I analysed the Grand Coalition’s agreement to identify possible positive and negative effects on Free Software. I also was able to visit several politicians in the German Bundestag to talk with them about Free Software and upcoming important tasks we wanted to work on.

Besides I helped a lot organising our various campaigns like „Document Freedom Day“ and „I love Free Software“. For many of these political tasks and campaigns I wrote press releases and public statements.

During my internship I learned a lot about the structure and work in a multinational organisation and how to collaborate and talk with different people around the world. Another plus is the know-how I aquired by helping planning the various campaigns and analyses. When I was in Brussels and Chemnitz to help at FSFE’s booths during conferences I also learned very much about how to talk with people of all kinds and how to carry ideas and convictions to others.

I will never regret applying for and completing the internship at FSFE. There were so many theoretical and practical things no study course can teach. Being able to work at the interface between communities, companies and politics is something every interested student should be granted.

I want to thank everybody who enabled the FSFE to offer these internships. Organisations like the Free Software Foundation Europe are important to bring equality and freedom to our society and these internships allow students to get an insight into this very interesting area of activity.

This internship was a very general one so I was able to work in many different areas of FSFE’s activity. The offered internship is mostly about Document Freedom Day, FSFE’s largest campaign in which I also invested a lot of time. I’m quite sure that this position is also very interesting — and very important as well! So if you want to take responsibility and want to learn much about collaboration, worldwide activism and public relations, go ahead and apply for this internship!

If you are interested in this internship but you have some questions left, please feel free to ask me anything.

Why free choice of routers is a must

Tue, 14 Jan 2014 17:47:43 +0000

In my opinion, the latest NSA leaks reached a new level of boldness. Oh wait, maybe you are one of the people that keep saying “Of course NSA is spying on all of us, but I’m safe: I use Tor/VPN, deleted my Facebook account, and I completely switched to secure operating systems, so I got this going for me.” If so I congratulate you, these are important steps and I hope there will be more people like you.

NSA Headwater Implant

But as the introducting sentence states, the latest information of NSA’s mass surveillance goes much further than only spying in social networks and intercepting phone calls. This time, it’s about your home and your network itself. To be concrete: It’s about your router located somewhere in your rooms. Internal, top secret classified presentations show that NSA is actively searching for vulnerabilities in industry and home routers and is buying exploits if needed. And if all of these steps aren’t enough, they just implant a backdoor chip granting full remote access.

If you hear about an massively exploited vulnerability or a cooperating router vendor, I would expect you to switch the router or at least install updated/other firmware on the device. But what if you are not able to this because your Internet Service Provider (ISP) forces you to use his and no other device?

“That’s incredible!” you might think, but that’s the case in some countries and with some providers. They won’t give you your internet access credentials if you want to use a different device, or they simply use non-standard plugs and protocols. So you have a large group of people forced to use only one router model. We call this Compulsory Routers.

ISPs’ policies like this create many problems and some of those are

competition issues: If many ISPs do it like this, smaller competitors have no chance to sell their routers because they are not usable by any customer
technical issues: You want to use IPv6, VoIP or other technologies and devices? Maybe your ISP does not want you to use them or only his own products
security issues: If a large group of people are using only one router or one hardware vendor, and if this product/vendor is vulnerable, the whole mass is in danger. Maybe you heard this term in biology, but it’s also highly relevant in this case: monocultures

“And what has this to do with the NSA stuff?” More than you might think. Imagine a country with 4 big ISPs and all with Compulsory Routers. In the best case after some years, there might be around 10 router models from 5 vendors in use in most households and smaller/middle-sized companies. You don’t have to be paranoid to know that this is an open invitation for intelligence agencies to cooperate with the vendors or create remote attack tools for the few used router models.

If your router, the first device behind the connection jack in your wall, is compromised, your whole network is compromised as well, no matter how strong your encryption techniques or your passwords are. And we? We would just have to endure this because we cannot buy the technology we trust in and we cannot use alternative Free Software firmwares. So it’s self-evident that we as freedom loving people have to do something about this problem to secure our own IT infrastructure!

Compulsory Routers are not only a technical, but also a political one. In Germany, we have a similar situation and until now it’s not clearly regulated what ISPs are allowed to enforce. Some great volunteers have worked together with Matthias and me on this issue for a longer period and we had remarkable success.

But we’re still not done yet and there are many countries in which such policies are not forbidden or regulated yet. Maybe your’s is as well? If so or if you don’t know exactly, please read and contribute to our wiki entry where we wrote down many interesting background information, some argumentation guidelines, and tips how to stress the topic in media and public. If there are any questions, you can contact me anytime.